RuyGoiaba

O jornalismo existe para irritar você

29.05.20

Outro dia, no Facebook, uma amiga lembrou uma das grandes máximas desta profissão que morreu, mas passa bem, que é o jornalismo: se um cara diz que está chovendo na avenida Paulista e outro diz que não, a função do jornalista é abrir a janela e informar se está chovendo mesmo. Hoje, no entanto — acrescento eu —, o pessoal coloca o sujeito pró-chuva e o antichuva para DEBATER num programa chamado “A Grande Débâcle” e deixa que o telespectador “tire suas conclusões”. Ou pergunta “está chovendo na Paulista?” na seção de artigos e publica textos defendendo o “sim”, o “não” e o “talvez”.

Claro: debates e artigos opinativos são diferentes de reportagens, nas quais o repórter apura (estica o braço para fora da janela, recolhe a mão molhada) e informa a seus distintos leitores, ouvintes ou telespectadores que sim, está chovendo. Ainda assim, em alguns casos é como se o jornalista se eximisse da responsabilidade de informar direito e, a pretexto de “ouvir todos os lados”, transferisse para o leitor um trabalho que a rigor ele, jornalista, deveria ter feito.

Na verdade, fiz todo esse preâmbulo – “nariz de cera”, como diriam os jornalistas das antigas — para chegar ao tema deste texto, que é o outro-ladismo. Sim, faz sentido “ouvir o outro lado” em questões polêmicas, dar a um acusado o direito de se defender etc. Não, não faz sentido escrever que a Terra é redonda e procurar saber o que os idiotas da Sociedade da Terra Plana têm a dizer sobre o assunto. E, no entanto, hoje os terraplanistas e outros animais zurrantes SÃO ouvidos — como se fossem minimamente dignos de consideração.

(Como sempre diz outro amigo meu, essa é a grande vitória do movimento antimanicomial: gente que, três ou quatro décadas atrás, teria sido enfiada em uma camisa de força ou trancada em uma cela acolchoada agora anda à solta por aí, opina sobre tudo e até é nomeada para cargos em governos.)

Alguém dirá que, quando um governo nomeia lunáticos ou escolhe imbecis delirantes como gurus, não se pode deixar de reportar as atrocidades que eles dizem — fazer o contrário seria desinformar. OK, concedo. Mas o outro-ladismo tem um, ahn, outro lado que, quando exercido por jornalistas, me parece um tiro no pé: vontade de AGRADAR. De ser “representativo”. De fazer com que o cretino descerebrado que baba na gravata se sinta representado — como se a representação política desses jumentos não fosse suficiente — e assine o jornal, a revista, o site; enfim, gaste seus suados caraminguás com jornalismo.

Só que o jornalismo morre se for feito com essa preocupação de agradar: vira assessoria de imprensa ou claque pura e simples. Como a atividade requer um mínimo de contato com o mundo real, nunca terá o mesmo valor de entretenimento das fake news do WhatsApp — já fracassa de saída nisso. E, muitas vezes, consiste exatamente em dizer o que ninguém gosta de ouvir. Para mim, a profissão é um exercício de humildade: todo dia ela me lembra de que o mundo não existe para satisfazer minhas vontades ou ser como eu gostaria que fosse. É um 7 a 1 diário, e nós vamos buscar a bola no fundo do gol toda hora.

Se aqueles que nunca saíram da pré-escola mental só querem ler notícias (ou “notícias”) que confirmem o que eles já pensam, paciência. Jornalismo é para ser irritante e desagradável mesmo — sobretudo com os detentores do poder, mas também (e até) com quem o consome. Millôr Fernandes, que não à toa se intitulava “o irritante guru do Méier”, estará para sempre certo: jornalismo é oposição, o resto é armazém de secos e molhados. Não ganharemos o mundo, mas quem sabe a gente ainda preserve um restinho de alma. (Menos eu, que esqueci a alma no bolso traseiro da calça, pus para lavar e perdi para sempre.)

***

A GOIABICE DA SEMANA

Entre todos os recordes de ridículo batidos por bolsonaristas diariamente nas redes, houve um especial nesta semana: subir a hashtag “Brastemp apoia o comunismo” depois que a empresa anunciou que retiraria sua publicidade de um site da esgotosfera divulgadora de fake news. O que eu quero saber é se eles vão mudar de nome para Braslênin ou Brastálin — e se vão dar dicas bacanas da melhor geladeira (vazia) para combinar com a decoração do gulag.

Divulgação/BrastempDivulgação/Brastemp“É, o comunismo não é exatamente assim uma Brastemp. Tá mais pra Lada velho”

Os comentários não representam a opinião do site. A responsabilidade é do autor da mensagem. Em respeito a todos os leitores, não são publicados comentários que contenham palavras ou conteúdos ofensivos.

500
  1. “Ainda bem que a natureza inventou esse monstro do coronavírus”!!! Eu não ligo para o vírus, eu estoquei bastante vento para mim... (obs: pequenas memórias de uma mente sem memória rsrsrs).

  2. Jornalista não quer informar nada, quer é ser formador de opiniões! Então, prove que o Secos & Molhados do armazém, não foi o trampolim do Mato Grosso do Sul. E eu já tomei meu Rivotril hoje...

  3. Goiaba, você quando tenta ser sério, é triste. O que irrita o leitor é quando o jornalista, ou o jornal, dizer num dia que "um inquérito inconstitucional censurou Crusoé", e logo se intimidar, mudar sua postura e dizer "tem que censurar sim esses blogueiros idiotas da esgotosfera bolsonarista". Jornalismo é oposição sim, mas com coragem. Vocês foram covardes e compraram a tolerância do STF para evitar mais censura. Isso é deslealdade com seus leitores. Isso não é jornalismo é capachismo.

  4. "Jornalismo" (assim mesmo, com aspas) feito para agradar é outro nome que se pode dar para a esgotosfera bolsonarista, onde qualquer Zé Mané com acesso a internet cria os fatos à sua própria semelhança: distorcidos, desonestos e patologicamente errados.

  5. Se está chovendo mesmo, o bom jornalista diz que sim. Porém, para o mal jornalista vai está seco como língua de papagaio, se isso lhe for o mais conveniente. É o que vem acontecendo demais por aqui.

    1. O jornalista pode se posicionar, mesmo quando o assunto é polêmico e extremamente técnico, mas o mau (com u, correção feita) jornalista, com desonestidade e uma coveniência qualquer, sobreleva um posicionamento.

  6. Nessa coluna espero opiniões, ponto de vista, visão de mundo, tudo bem escrito, posso concorfar ou não. A coluna tem atendido a expectativa. Por outro lado em muitas notícias. A pergunta que fica é: Quai é o fato? Eie disse isso, o outro disse aquilo. O fato é que existe uma disputa de narrativas. Talvez o país precise de uma nova Constituinte. O que cansa é ninguém respeitar a Constituição, na minha humilde opinião nem os atuais ministros do STF.

  7. Ruy Goiaba Bichada, como é difícil ler essas porcarias que você escreve, como já paguei a assinatura e não devolvem o valor pago e tenho que ficar até o final, então até o final vou ficar escrevendo o que acho. você é o jornalistalixo que além de não ver na janela se está chovendo, vai se perguntar chovendo ou não chovendo o que prejudica o presidente para noticiar

  8. Pior do que o jornalista pró versus o jornalista contra, é aquele que em toda notícia, mesmo havendo confirmação do fato pelo acusado, diz "suposto".

  9. Crusoe continua no varejo e atacado com a “pilantrisse” e parcialidade. Vão para o JN, o Bonner vai receber vocês chorando igual ao Ciro Gomes. Palhaços !

  10. Qdo o leitor quer ler apenas o que lhe agrada, há de se acender um alerta da criticidade. Fatos falam por si só! Infelizmente, robôs aceitam só o lado programado. Vida longa ao jornalismo profissional!

  11. Millôr também disse (sobre jornalismo) "se passar do n° 3 é adesista". Profecia? Acho que premonição. É só ver a mudança na Crusoe! Minha dúvida: mudaram pelo medo da censura (cadê o cabeça de ovo?) Ou houve algum patrocínio significativo?

    1. Eles não mudaram, você é que não entendeu que saber que está chovendo Em um determinado dia não é o mesmo que sempre achar que está chovendo.

    2. Exatamente Rubens. Acho que houve as duas coisas. A covardia da Crusoé e a sua deslealdade com seus assinantes foi patente. O STF era "inquisidor" quando a censurou. Todos nós, assinantes, repudiamos o ato. Creio que continuamos a repudiar censura, mesmo de blogs idiotas, escritos por idiotas e lidos por idiotas. Isso é liberdade de expressão. Agora Crusoé defende a censura da "esgotosfera bolsonarista". Resta saber de onde veio a grana.

  12. Excelente! Jornalismo feito para agradar claque não é jornalismo, mas torcida, bajulação, louvação. É qualquer outra coisa menos jornalismo.

  13. Brilhante! Os retardados Bolsonaristas jamais entenderão artigos com humor e sutilezas como esse. Basta dar uma olhada nos comentários.

  14. Jornalismo é oposição. Mas por que nenhum "jornalista" faz oposição ao PCdoB Dino, Santana PDT, Doria PSDB e Witzel PSC, um bando de idiotas ladrões? Será que é porque são gramscistas e fazem parte da "turminha" do FdeSP? Jornalismo é antes de tudo e sempre, um negócio capitalista movido por "socialistas", como se fosse um governo chinês. Din din...

    1. porque é o Capitão Kloroquina que detém o poder federal. O resto é mulambada coadjuvante; recebe oposição residual, até porque, Bolsonaro, hoje, é o mal maior.

  15. V. tem razão. Não se espera do cidadão letrado que se comporte como robô ou vaca de presépio, cujas opções se limitem ao 'Sim, Senhor' ou 'Sim, Senhor, Sim'. Acredite-se ou não, o Brasil é um país urbanizado, onde as atividades rurais empregam minoria. Seu sistema político não pode, portanto, ser dicotômico, abrigando de um lado comunistas residuais e do outro seguidores cegos de coronéis feudais e donos de capitanias hereditárias. O País é mais complexo que isso, merecendo partidos modernos.

    1. Partidos modernos repelem reeleição presidencial, fonte adicional na A. Latina de corrupção política sistêmica, via expressa rumo à cleptocracia, o governo aparelhado por ladrões com o propósito exclusivo de enricar a quadrilha, seus padrinhos e afilhados. Graças ao trabalho hábil, honesto e valente de juízes como Joaquim Barbosa e Sergio Moro, melhorou a imagem do Judiciário no exterior; dizia-se que a justiça punia pobre, preto e prostituta de parcas posses, promovendo proxenetas pecuniosos.

    2. Partidos modernos são Instituições. Identificam-se, pois, com os interesses do contribuinte, que a todos remunera, e do qual se extraem tributos de porte europeu em troca de bens e serviços de qualidade moçambicana (ver a precariedade das escolas, hospitais e rede de saneamento). Exercem liderança efetiva, impedindo a transformação do Estado em vaca leiteira de bandidos travestidos de políticos. E rejeitam estratagemas dos tribunais de chicaneiros e cangurus, como o notório Voleibol de Togados.

  16. É, seu Goiaba, a "imprensa tradicional", atônita e sem muita perspectiva para o futuro (e para o presente, também) faz (e inventa) de um tudo para tentar convencer o leitor, o ouvinte ou o telespectador pagar por (des)informações que a internet com suas redes sociais nos abundam.

  17. Gratidão Ruy Goiaba por sua sanidade jornalística no momento em que muitos sedem aos apelos imaturos dos que não conseguem lidar com fatos. Você tem sido a garganta dos que não aguentam mais tanto fanatismo e pensamentos rudimentares. Elegância, bom humor e bom conteúdo, artigos raros nos dias de hoje.

  18. Como sempre explica o comentarista SEMTINO da rede JAVEMPANO, não é que o indigitado seja canalha, beócio, pulha, é fato que existem/existiram outros piores. Lula, irmãos Castro, Mão, Pol Pot etc etc.

  19. Caro Sr. Ruy, lendo a sua coluna percebo que está revista age com extremismo exatamente como o senhor relata sobre determinadas fontes. Aqui, os jornalistas parecem orientados iguais à Rede Globo. Todos têm a mesma opinião, pensam igual e tentam jogar o leitor sempre contra o Governo. Críticas são saudáveis, porém opiniões distorcidas da realidade para tentar manipular o pensamento dos leitores é inadmissível. Leitores, reflitam sobre os textos lidos e sempre olhem os comentários.Fiquem alertas!

  20. Graças ao jornalismo nessa era digital estamos, digo por mim, a capacidade de interpretação dos fatos. No Brasil esses fatos são como a interpretação de uma obra de arte, infelizmente o óbvio é amplamente discutido desnecessariamente...... Ahh: O caráter é algo em extinção.....

  21. É verdade. Eu pago as mulheres da mais antiga profissão do mundo para me agraciar e a gente da segunda mais vetusta para me irritar.

  22. JORNALISTA DEVE INFORMAR E BASTA !!! ...já o jornalista COMENTARISTA mostra o “seu fígado “ , se é direita, esquerda ou meio. Na grande maioria são do grupo FEBEAPA... lembra disso ? E tem mais... são semelhante a COMENTARISTA DE FUTEBOL ... aquele q fica dando “pitaco” e falando besteiras... não é jogador...não é o técnico e nem o juiz... mas acha q sabe mais q todos juntos !!! ...de fato jornalismo não morreu... mas está “NO BICO DO CORVO”....!!!

    1. Jornalismo é profissão? A quem serve? Como é remunerado? Há isenção? Blogueiro não é jornalista? Como saber qual deles produz fake News?

  23. É verdade mesmo, tem jornalista que precisa ir buscar a bola no fundo do gol, principalmente o Chefe Mainardi depois dos últimos 7 x 1 da Crusoé.

  24. "Com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corrupta formará um público tão vil como ela mesma" Joseph Pulitzer (1847-1911).

    1. O melhor comentário já visto. Sintetizou toda a canalhice que veio à tona quando nos mostraram as sábias palavras: "Conheceis a verdade e ela vos libertará."

  25. A Revista Globoé parece mais um blog onde todos têm a mesma opinião, militam no PSDB, querem eleger Sérgio Moro Presidente e adoram o STF. Bastante alinhados com a Nave Mãe. Aqui não existe jornalista que pensa diferente ou que produza sequer uma matéria sem isenção de suas opiniões. Só não vê quem não quer!

    1. A minha assinatura expira em 30/06/2020. Até lá, continuarei exercendo o direito de opinar sobre os absurdos desta revista. Convoco à todos que pensam igual, para que façam o mesmo. O que falei acima é fato e não tem como ser contestado. Quem é assinante e ainda acredita nesta revista, peço que reflita e busque se informar melhor.

    2. Tá aqui, porque foi enganado pela Crusoe.. Que assim como políticos mudou de ideologia..

    1. A revista passou a ter um só assunto:o presidente. Talvez vcs acham q somos seguidores ou “burros de carroça”, não, não somos. Nossos olhares estão ligados as letras em que a lemos, seja qual reportagem for, pra isso os pagamos. Vcs pesquisam, escrevem e nos informam; seja qual for a preferência em nossos comentários, não lhes diz respeito. Somos iguais nos erros e nos acertos, por Isso às vezes alguns assinantes se sentem indignados em não poderem se expressar com liberdade e escolhas.

  26. Da mesma forma, me espanta que crimonosos do PT , que deveriam estar atras das grades, sejam ouvidos pelo imprensa, como se autoridades fossem. Simplesmente deveriam estar trancafiados, e não entrevistados pela CNN, como Padilha, Haddad, Lula, etc.

    1. A CNN Brasil conseguiu o feito de ser pior que a CNN americana. Dá nojo ver figuras como Daniela Lima, Monalisa Perrone, os dois "japas" (tem a mesma mente vermelha dos coleguinhas da Folha), Renata Agostini e outros. Basta ver que nos Estados Unidos, ex-presidentes e/ou candidatos derrotados nas eleições são ignorados pela imprensa. Mas aqui, condenados tem voz, perdedores de eleição tem voz. Essa é a diferença.

  27. Goiaba, como tomo muita água à noite acabo acordando varias vezes durante a madrugada mas de quinta pra sexta eu durmo com o IPad do lado e a cada retorno pra cama dou uma olhada pra ver se a nova edição está disponível. Sempre começo por vc. Geralmente entre 4 e 5 h. Rolo de rir e volto a dormir tranquila já que sexta é o dia do meu rodízio. Em tempos tão difíceis de crise sanitária, econômica e política sua coluna é um dos poucos sonos alegres. Obrigada!

    1. A minha geladeira Brastemp queimou, esta semana. O Carlos sugere trocar por Daco.

  28. Muito bom, o tiro foi bem na mosca, a realidade de uma forma bem light, só que você está errando em alguma coisa, não está irritando, está divertindo.

  29. Isso aí, Goiaba. Enquanto a mídia der voz a insanos ególatras, o jornalismo descerá ladeira abaixo ao brejo. É a demagogia do relativismo, cultuada principalmente pela esquerda

  30. Pois é. Não aguento mais essa turma que, à mínima discordância com o texto, enchem as caixas de comentários com "vou cancelar a minha assinatura". Cão que ladra não morde. Não quer gastar seus míseros reaizinhos com matérias que contrariam a sua visão de mundo? Cancela logo e não enche, pô!

    1. Toda semana você diz que vai cancelar. Procura um psiquiatra!

  31. Goiaba expôs o que eu costumo falar por aqui. Muitos leitores aqui querem uma "Bolsonaro News", pensam que a revista ou jornal que assinam tem q trazer bajulações a seu ídolo.

    1. Tudo que Coronaro quer é que a imprensa ouça o 9 dedos. Lhe permite brigar com dois inimigos com uma cajadada só. kkkkkk

    2. Luladrão foi presidente da República. Tem importância histórica. Não é como ouvir uma tal de Sara Winter.

  32. O problema é que o gado não sabe ler, Goiaba. Ficam só no zap elogiando os seus mitos Bolsonaro, " Weintrouble" e aiatolá Olavo. E assistindo o Datena enquanto comem pipoca com suco de alfafa e cloroquina.

  33. Excelente texto!... mas nem uma única linha contra a mordaça perigosa que membros do STF tentam impor - e, pelo visto, conseguiram impor para Antagonista e Crusoe. Sinto muito mas Adeus!

  34. Esta foi uma semana no mínimo angustiante, com o embate corrosivo entre este governo execrável e um STF pra lá de idiossincrático, pra me manter na elegância das palavras, de forma que eu aguardava ansiosamente a edição semanal pra me situar e respirar ar puro; mais uma vez esta revista imprescindível não falhou!

  35. Eu já falava sobre esse fenômeno na época da crise. Os programas de TV notaram um interesse intensificado por debates, e sempre convidavam uma pessoa "do outro lado" pra mostrar "isenção". Então, sempre tinha alguém argumentando que não havia crise, nem déficit fiscal, nem necessidade de reforma e que a solução era manter o que estava. A presença dessas pessoas acaba validando a farsa, nivelando a mentira deslavada e a análise honesta. O governo atual é craque nisso.

    1. Creio que o problema consiste no fato de que, com o surgimento da web, a "grande imprensa" que apresentava conteúdo (novela, filmes, etc.) para obter audiência, funcionava como "formador de opinião universal": o que noticiava era a verdade. A web permitiu o surgimento de uma nova classe de "jornalistas" que aprenderam a criar e divulgar suas próprias notícias. A lei não vai fazer desaparecer o fake. Será preciso educar e distribuir meios para as pessoas aprenderem a pesquisar as verdades.

    2. Então não é possível saber quem está certo entre quem dizia que a previdência era deficitária e superavitária, mesmo diante das contas que mostravam um rombo anual de dezenas de bilhões? Tem que tratar as duas como se fossem opiniões de mesmo valor? Então acaba com a ciência, com o método científico, acabem com as leis, com a estrutura da sociedade, afinal tudo é política, tudo é questão de opinião, cada um inventa sua verdade e mate quem ameaça essa verdade, como na idade da pedra.

    3. Mas, qual é a analise honesta? pensando assim não estamos também reivindicando uma "EUNEWS" ?

  36. Sim, concordo que a função do jornalista é apurar e divulgar o resultado da apuração, independente das consequências ou principalmente, como ocorre muito na terra de Sta. Cruz, da visão política, econômica e social de quem divulga. Deve ser mesmo muito difícil ser um bom jornalista.

  37. Eu colocaria o professor nessa mesma categoria. Mas o ministro da educação não ia deixar... quer quer, não quer sai de ré...

    1. O jornalismo virou apenas opiniao . Ningeuem se importa se está chovendo ou não . Acho que viraram fakenews de grife .

    2. Goiaba, poder ser que sim, pode ser que nao. Será que jornalistas foram feitos para noticiar as verdades ou para complicar e confundir. Entao quem ler os noticiários se desinforma, e quem não lê nao se informa? Eíh e para confudir mesmo

    3. A internet acabou com a exclusividade de imprensa em fazer a cabeça da população!

Mais notícias
Assine agora
TOPO