A Justiça não deve censurar
Ex-assistente da Suprema Corte americana, a professora Jane E. Kirtley diz que juízes padecem da tentação de atropelar as leis para calar a imprensa
Este conteúdo é exclusivo para assinantes
Jane E. Kirtley, professora de ética e comunicação da Universidade de Minnesota, nos Estados Unidos, é uma profunda conhecedora dos percalços que a imprensa sofre ao redor do mundo. Ainda durante o governo de Barack Obama, ela produziu um pequeno manual sobre lei de mídia para o Departamento de Estado americano. Em 65 páginas, discorreu sobre os benefícios e as responsabilidades da imprensa livre em vários países. Para tanto, usou como base seus estudos sobre a liberdade de expressão em ex-repúblicas da União Soviética e países da Ásia Central. Comparou como diversas sociedades lidam com a questão e estabeleceu alguns padrões em comum. “Na União Soviética, havia frases na Constituição a favor da liberdade de expressão, mas obviamente não havia uma imprensa livre por lá”, disse ela a Crusoé dias após o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, censurar uma reportagem da revista que citava o presidente da corte, Dias Toffoli.
Os comentários não representam a opinião do site; a responsabilidade pelo conteúdo postado é do autor da mensagem.
Comentários (10)
MARCELO ROCHA
2019-05-13 18:38:02Afirmo, contudo, que existem redutos universitários onde TODOS os alunos estudam, portam-se com respeito no ambiente universitário. Refiro-me ao IME, ITA e às Academias das FFAA. Conclui-se, pois, que o problema da baderna, licenciosidade, depredação, ausência de respeito, absoluta mediocridade, desvio de recursos, etc., está no MODELO adotado nas Universidades desde à escolha dos Reitores até a tal "autonomia universitária" impostas desde a época do farsante FHC cujo ápice ocorreu na era PT
Evandro
2019-05-13 15:01:30"New York Times" e "Washington Post" passaram 2 anos produzindo artigos sobre o conluio entre Trump e a Rússia como se fossem fatos devidamente checados, de fontes confiáveis e intelectualmente honestos na intenção de informar. 2 anos depois, 35 milhões de dólares depois, milhares de escutas telef. depois, etc, nada se provou. Trump então não tinha o direito de reclamar desses jornais? De se indignar contra eles? De afirmar sua inocência? É falso o pressuposto que toda matéria é honesta.
DELAMAR
2019-05-12 12:30:07Desde quando a restrição a liberdade de imprensa é uma pauta conservadora? O Duda Teixeira partiu dessa premissa numa pergunta, como se os progressistas fossem os defensores da liberdade de imprensa e os conservadores não! Aqui no Brasil, quem quer regulamentar os meios de comunicação é a esquerda!
Reginaldo
2019-05-12 12:22:59A imprensa brasileira é sensacionalista e não observa o direito, pra atingir popularidade ultrapassa preceitos legais. Uma guerra entre os vários meios de comunicação.
Reginaldo
2019-05-12 12:20:59Entendo que a imprensa no Brasil atua de forma sensacionalista, teatral e parcial. Daí a justiça ingerir e regular certos comportamentos. A imprensa deve ser totalmente imparcial, até mesmo quando for atacada.
João Carlos
2019-05-11 15:47:00Crusoé pq vocês censuram meus comentários no Antagonista? E ficam chorando pq foram censurados pelo stf. O sujo falando do mal lavado. Que falta de coerência.
Marcia
2019-05-11 15:04:35Eu assinei a Crusoé depois da censura do STF. Sinceramente não conhecia a revista, mas faço questao de apoiar a liberdade de expressao. Afinal, já existem leis que julgam quem excede o direito, então vejo a censura como uma imposição autoritária de quem se sente inseguro dos próprios poderes. Infelizmentel os ministros do STF já mostraram que estão acima da Constituição e do povo brasileiro.
Glauco
2019-05-11 13:14:41A liberdade de imprensa deve ser respeitada por todos os órgãos de governo de todos os poderes. A imprensa, porém, deve ser responsável na divulgação de notícias, como é o caso da Crusoé.
Geovani
2019-05-11 09:44:36Temos de ler essa matéria bem como os excelentes e enriquecedores comentários!
Egon
2019-05-11 09:43:37É bom lembrar que a ação do STF não foi para proteger o governo, judiciário não é governo, e sim a corte, em notícias verdadeiras com provas reais, notadamente a membros do supremo. Acho aí muito mais danoso.