O mausoléu da democracia

A estátua do príncipe Vladimir em Moscou é um metro mais alta do que o monumento ao mesmo monarca ancestral que se ergue sobre uma colina de Kiev. Na cerimônia de inauguração da estátua moscovita, Vladimir Putin fez um discurso de exaltação à grande nação una inaugurada por seu xará do século 10. O príncipe seria o fundador de um gigante territorial que, segundo o presidente russo, abrange Rússia, Belarus e Ucrânia. Desvelava-se no evento não só o monumento feito na medida para superar o similar ucraniano, mas também a ambição imperialista de Putin. A estátua de 20 metros foi inaugurada em 2016, dois anos depois da anexação da Crimeia e seis antes da invasão da Ucrânia.

A estátua em Kiev data de 1853, quando a Ucrânia pertencia ao Império Russo. Foi concebida, portanto, no espírito de celebração de uma grande Rússia cristã e indivisível. Mas os ucranianos hoje apropriaram-se de Vladimir, que reinou em Kiev, como um símbolo de sua independência. Quando Putin inaugurou o monumento em Moscou, o então presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, protestou contra o que julgou ser uma apropriação indevida da história de seu país.

A guerra das estátuas é discutida nas primeiras páginas do excelente The Story of Russia, livro do historiador inglês Orlando Figes lançado em 2022. O episódio serve para o autor ilustrar a perene disputa política sobre o passado que marca a Rússia. Figes lembra uma piada que circulava nos tempos soviéticos: “A Rússia é um país com o futuro definido; é só o passado que é imprevisível”.

Nem ucranianos nem russos, esclarece o historiador, têm base para reivindicar Vladimir como fundador de suas nacionalidades, pois ainda não existia uma Rússia ou uma Ucrânia no século 10. E pouco se sabe com certeza sobre Vladimir, cuja vida é narrada em crônicas e hagiografias escritas bem depois de sua morte. Consagrado anacronicamente como o primeiro czar, ele é mais um mito do que uma figura histórica.

Essa reconfiguração (ou, muitas vezes, falsificação) da história como mito é o tema forte de The Story of Russia. O autor sustenta que o passado mítico tem um peso muito particular na Rússia, e ao fim do livro eu saí convencido de que é assim mesmo. Mas me parece que muitas outras nações, se não todas elas, amparam-se em mitos para assegurar uma identidade comum entre seus cidadãos.

Não se deve confundir o mito com simples mentira – há verdades sobre a natureza humana que só os mitos antigos nos contam –, e tampouco se deve considerar que ele é sempre uma fábula ou lenda. Inesgotável, a lista de episódios históricos que ganharam contorno mítico inclui, entre outras coisas, grandes batalhas (Maratona, Waterloo, Stalingrado), travessias de cursos d’água (Júlio César cruzando o Rubicão, George Washington atravessando o Delaware), e quedas, muitas quedas (de Constantinopla, da Bastilha, do Muro de Berlim).

Mesmo quando incentivada ou forçada pela mão dura do Estado, a criação do mito nacional depende da adesão popular. O herói e seus feitos têm de ganhar corações e mentes. Depois do mito, vem o monumento. Antes que se erguessem suas estátuas em Kiev e Moscou, Vladimir foi venerado como santo da Igreja Ortodoxa e da Igreja Católica.

Por isso me pareceu prematuro o projeto, anunciado na sexta-feira passada, de construir um Museu da Democracia em Brasília. Trata-se de um esforço artificial de consagrar a noção de que a democracia brasileira foi “restaurada” com a eleição de Lula, o que é um mito caro ao PT (e aqui emprego “mito” em seu sentido mais vagabundo: como sinônimo de história inventada para iludir o povo parvo). Ao mesmo tempo, a iniciativa dá uma relevância descabida à intentona pateta do 8 de janeiro.

Não estou entre os que têm o quebra-quebra em Brasília na conta de uma simples arruaça promovida por manifestantes que perderam o controle: a intenção clara dos bolsonaristas que tomaram a Praça dos Três Poderes era melar o resultado da eleição presidencial. Mas é risível acreditar que o vandalismo por si só faça um golpe de Estado. Alçada ao lugar de grande ameaça à democracia brasileira, a Horda Canarinha saiu estranhamente validada, dignificada – mitificada.

O museu ocupará um terreno na Esplanada dos Ministérios e será construído ao custo de 40 milhões de reais, advindos do PAC, programa federal “restaurado” pelo festival da nostalgia que é o governo Lula 3. O projeto arquitetônico ainda será escolhido em um concurso nacional, mas o Ministério da Cultura (MinC) e o Instituto Brasileiro de Museus (Ibram) já botaram no ar um site pernosticamente intitulado Repositório Digital para a Construção do Museu da Democracia. É todo escrito em um jargão acadêmico-tecnocrático eivado de clichês progressistas (conquistas das lutas sociais, problematização do conceito, etc.). Há frases tristemente carentes de sentido. Eis, por exemplo, um dos objetivos que o futuro museu espera cumprir: “desenvolver ações educativo-culturais voltadas à mobilização perceptiva, emotiva e cognitiva para os diferentes públicos, estimulando a reflexão crítica em relação a democracia.”

O tal Repositório Digital traz ainda um vídeo de dez minutos sobre o 8 de janeiro, que no entanto começa em uma data anterior: 17 de abril de 2016, quando a Câmara dos Deputados votou a favor do impeachment de Dilma Rousseff. Insinua-se assim mais um dos mitos (de novo, no sentido barato da palavra) do PT: o “golpe de 2016”. Uma nota emitida pelo MinC para anunciar o futuro museu diz que ele “será construído com a união dos setores democráticos do país e não estará ligado a um setor político”. Para o PT, no entanto, os “setores democráticos” abrigam somente o próprio partido e seus apoiadores e simpatizantes.

Entre a cupidez orçamentária do Congresso, a autocelebração demagógica do Planalto e o centralismo censório do STF, nossa democracia segue tão ou mais disfuncional do que sempre foi. Não se fazem mitos dessa matéria mesquinha. Podem-se fazer museus, sim. Mas para que mesmo?

Jerônimo Teixeira é jornalista e escritor