Discordo. Aborto não é questão de liberdade individual, mas de proteção ao individuo que ainda nao nasceu. A mulher nao pode decidir pela vida de seus filhos assim como o homem nao pode decidir pela vida da mulher.

#naoaoaborto

#Não ao Aborto!

Ridículo essa colocação, se é lei ultrapassada que cobre a alteração da lei, lugar para discussão de direitos e deveres do cidadão é no legislativo , não pode estar na mão de 11 pessoas que não representam o que a sociedade quer. Posição nada técnica ou jurídica , posição mais ideológica !!!! Serviu para nada !!!!!

Não concordo com seu comentário. Para que favorecer o aborto se há tantos métodos para evitar a gravidez, inclusive a pílula do dia seguinte. Permitir aborto até quatro meses de gravidez é demais. O que o país precisa é de melhorar a educação.

Acho fraco o argumento da "liberdade de escolha da mulher" já que a interrupção da gravidez afeta gravemente a vida da dita mulher, mas também do pai e da nova vida que se está gerando.

Gostei muito do seu artigo. Meu pensamento segue a mesma lógica que você discorre aqui. Parabéns.

Não cabe ao Supremo ampliar as liberdades da mulher. Esses 11 indicados politicamente não tem mandato para legislar. Se a sociedade quer ampliar as hipóteses de aborto, deve pressionar os congressistas.

A simplificação de que a questão é exclusivamente da vontade da mulher não parece ser das melhores. O stf não é fator decisivo nessa questão.

O debate sobre o aborto é um debate sobre quando começa a vida humana e não sobre os direitos da mulher. Só é possível admitir o aborto se entendermos que o feto não é uma vida humana. Ou então estaríamos a admitir o assassinato. Caberia ao STF decidir quando começá a vida humana, consequência lógica da proposta da colunista? E se o pai da criança for contra a interrupção da gravidez? Ele teria algum direito? Se não tem, ele tem que pagar pensão? A questão não é tão simples assim.