É a demografia, estúpido 

Quando George H. W. Bush venceu a guerra no Iraque, repelindo a invasão do Kuwait por Saddam Hussein, sua taxa de aprovação chegou a incríveis 89%, a maior da história dos presidentes americanos até então. Este número viria a ser superado apenas em 2001, na presidência de George W. Bush, em meio aos atentados de 11 se setembro.

A presidência de Bush pai foi marcada por alguns dos eventos mais relevantes do século, como o colapso da União Soviética e o massacre da Praça da Paz Celestial, na China. Ainda assim, mesmo surfando com o fim da guerra fria, Bush viria a perder a eleição de 1992, por um motivo em especial: a economia.

Um dos três slogans de campanha adotados por Bill Clinton, viria a ser o famoso “É a economia, estúpido!”, uma criação de seu marqueteiro de campanha, James Carville.

Nesta única frase de efeito, cunhada para ser um slogan interno entre os trabalhadores que apoiavam o partido Democrata, a campanha de Clinton traduziu o sentimento americano em meio a uma recessão econômica iniciada em 1991.

Ideologias à parte, os americanos estavam mais preocupados com seu poder de compra derretendo do que em vencer a Guerra Fria.

Desde então a, a frase tornou-se célebre por traduzir em uma linguagem culta e “semi-ofensiva” (ou até mesmo educada, quando comparada a uma hora no trânsito de qualquer capital brasileira), um sentimento comum.

Em se tratando de Brasil, poucas coisas traduzem melhor nossa economia do que uma outra palavra: a demografia.

Imagine por exemplo que entre 1997 e 2017 o Brasil cresceu pífios 2,3% ao ano. Desse valor, cerca de 1,7% veio de apenas um fator: o aumento populacional.

O restante tem origem na produtividade, um fator relegado e que não registra crescimento há quase cinco décadas.

De fato, se excluímos a produtividade do setor primário, veremos uma queda na produtividade. Isso explica, por exemplo, o motivo de entre 1985 e 2017 o salário real do trabalhador brasileiro ter caído 4%. Sim, em quase 3 décadas, o valor que um brasileiro recebe por seu trabalho caiu. 

Para piorar a situação, nossa demografia sabidamente não tem colaborado, ou melhor, começa a jogar contra. O crescimento da população tem se aproximado de zero (algo que se estima deva ocorrer em 2031), o que reduz o crescimento “natural” do país para cerca de 1% neste momento, devendo chegar a 0.5% ao final da década, se nada for feito.

É este o país que Lula e seu partido assumiram em 2023, um país que luta para evitar um fim trágico: se tornar um país velho e pobre.

Imagine por exemplo que em 1965, a população brasileira possuía uma idade média de 18,5 anos. Duas décadas depois, ainda éramos um país jovem, com 21,4 anos de média de idade. Na virada do século, quando Lula tornou-se presidente a primeira vez, tínhamos em média de 26,4 anos. Por fim, em 2022, chegamos a 34 anos.

O país que Lula assumiu em 2023 é, portanto, um país quase 8 anos mais velho.

O impacto disso, claro, se espalha para diversas áreas. Uma população mais idosa implica mais custos com saúde, uma população ativa que contribui para a previdência menor, além de gastos sociais maiores com aposentadorias, pensões e outros benefícios.

Ainda assim, diante deste cenário mais do que conhecido por qualquer pessoa que tenha estado por aqui em meio à discussão da reforma da previdência em 2019, a insistência da equipe econômica é apostar nesta fórmula: mais crédito.

Não há dúvida que crédito para investir a juros menores é algo importante para uma economia, mas não há crescimento apenas por causa disso.

Se as regras do jogo forem as mesmas, pouco importa a disponibilidade de crédito. O empresariado brasileiro continuará organizando sua produção com base em melhores benefícios fiscais ou na contratação de mais pessoas, em vez de ampliar a produtividade do trabalhador.

Para o governo, isso pode ser “bom”, na medida em que a abertura de mais vagas de trabalho parece algo positivo per se. O problema, claro, é que mais empregos pagando os mesmos salários reais de 1985 não vão resolver a vida de ninguém.

Como se fosse pouca complicação, a maneira como o governo tem buscado isso é algo que joga contra. Ao criar conflitos e aumentar gastos públicos, o governo eleva os juros cobrados.

Dessa maneira, corremos o risco de voltar à situação do início da última década, quando o único a disponibilizar crédito barato era justamente o governo.

O resultado disso já sabemos de cor e salteado. São investimentos ruins, uma prática incentivada por juros fora da realidade.

O custo do dinheiro (os juros), existem por uma razão. Ele é uma troca entre poupadores e investidores, na qual os poupadores devem ser remunerados, o que demanda investimentos de qualidade e que gerem retornos saudáveis.

Ao tomar para si a prerrogativa de conceder crédito, em especial com o endividamento público, o governo distorce o mercado, favorecendo investimentos ruins.

Um estudo da FGV chegou a calcular o impacto disso. A chamada “misllocation”, ou a má alocação de capital, se corrigida, poderia fazer o brasileiro ser 146% mais rico. É um número quase quatro vezes maior do que na China e Índia.

E toda essa questão em torno de qualidade dos investimentos nos faz retornar à urgência de corrigir a produtividade e garantir um crescimento saudável, que não se resuma apenas a agregar mais trabalhadores ao mercado.

Essa urgência deverá ser endereçada sob diversas formas. A longo prazo, é uma questão de aumentar a eficiência e qualidade do ensino público, já a curto prazo (algo como uma década), envolve mudar os incentivos na produção, ou seja, uma reforma tributária.

A proposta para mudar isso está na mesa, de fato, desde 2008. A reforma tributária articulada por Bernard Appy, atual secretário do ministério da economia, envolve, por exemplo, desonerar investimentos.

Significaria dizer que empresas que adquirem máquinas para aumentar a riqueza gerada por trabalhador, pagariam menos impostos por isso.

Em março, possivelmente ainda em clima de guerra com o Banco Central em torno dos juros, e na ânsia de retomar o crédito subsidiado em bancos como BNDES, Lula irá a China, outro país cuja demografia é um tema central, inclusive para o Brasil.

Em 2022, pela primeira vez desde os anos 60, em meio ao caos instaurado por Mao Tsé Tung, a China viu sua população diminuir.

Com mais chineses morrendo do que nascendo, a demanda do país por alimentos e minério de ferro para construir imóveis novos diminui drasticamente, afetando assim os únicos setores da economia brasileira que ainda crescem.

Sem resolver os incentivos internos, corremos o risco de ver esse mesmo resultado da China, uma queda populacional, nos levar a problemas graves, como idosos sem recursos e um peso cada vez maior recaindo sobre a população em idade ativa. 

Lula não irá revolucionar o crescimento econômico repetindo a dose do que fez Dilma Rousseff, a mãe da grande depressão brasileira, nem mesmo conseguirá fazer cócegas no crescimento projetado para os próximos anos, haja vista que em 2022, com a máquina pública destinando incentivos por todos os lados, além de uma alta de commodities, tivemos um resultado pífio de 2,9% no PIB.

A única esperança, portanto, reside em mudanças estruturais na economia, algo difícil de acreditar vindo de um partido que se opôs à reforma da previdência e aos marcos regulatórios.

Felippe Hermes é jornalista