FHC precisa primeiro explicar as compras de voto e de CPIs em seu governo, medidas que o PT seguiu e expandiu, depois o patrimônio dele. Professor, senador e presidente que tem fazendas, apartamentos de mais de 5 milhões etc., etc etc , deveria primeiro explicar depois opinar

FHC... mediador de quê !? Seria mais honesto se partisse para alavancar a candidatura do Lula !!!

Com toda sinceridade que me é possível, só de ler que um cara como este Huck quer ser presidente do Brasil, me dá vontade de vomitar!

Portanto, a formação de um CENTRO POLÍTICO trata-se muito mais de uma questão de disposição do que de falta de perspectivas. E antes das eleições presidenciais tem as eleições municipais.

Assim, havendo um centro de massa de verdade, ele deveria ter não um, mas dois ou três candidatos, pois em condições normais isto significaria que iriam um candidato dos extremos e um de centro para o segundo turno, ao invés de dois candidatos dos extremos. Nesta situação, o centro irrevogavelmente exerceria um papel moderador, pois seria difícil que o candidato de centro ou de um dos extremos ganhasse sem compor com o restante dos partidos de centro que não foram para o 2º turno.

Mas isto só seria verdade se realmente houvesse um centro de massa que desse estabilidade ao sistema político (ou ponto de equilíbrio, pensando-se em um pêndulo invertido). Do contrário, o pêndulo sempre dependeria de algum fenômeno extraordinário para se mover de um dos extremos para o outro, sem qq incentivo para estacionar no centro em algum momento. Em termos de candidatura, com 3 ou 4 partidos fortes no centro, eles sempre desidratariam os candidatos dos extremos.

O PT tem em seu nome o maior peso para um partido à esquerda, representar os trabalhadores. Se houvesse espaço para somente um outro partido forte na esquerda, haveria pelo menos PDT e PSB disputando este posto, com PC do B por fora. A questão é que cada um deles carrega seu próprio peso simbólico que acaba por inviabilizar fusões partidárias (a história e a tradição às vezes são um empecilho para a estratégia). Sempre que o pêndulo político oscilasse, um dos extremos tenderia mais ao centro.

Talvez mantendo a sigla MDB em virtude do simbolismo histórico tendo um tucano como mascote. O resto do Centrão tb pode se fundir, formando um centro de massa bem mais coeso e que desta vez poderia se focar mais em andar com as forças sociais, ao invés de tentarem se locupletar. Quem mais teria problema neste processo seria a esquerda, pois a direita não existe, o que praticamente deixa o caminho livre para Bolsonaro fundar um partido só seu que seja hegemônico à direita.

Na hipótese mais favorável, o sistema partidário hj conta com mais que o dobro de partidos. No mundo dos negócios a fusão de empresas é uma forma de se obter sinergias e ganhar escala, não há pq esta lógica não valer para o sistema partidário brasileiro. Fala-se de fusão DEM/PSL e ela faz todo o sentido do ponto de vista ideológico e programático. O PSDB nasceu de uma costela do MDB e em tese seria de esquerda, mas enquanto partidos de centro não seria irracional que ambos se unissem.

Considerando que o sistema partidário brasileiro é completamente disfuncional e fragmentado, fica difícil se falar de um centro coeso. Quantos partidos deveria ter um sistema político democrático para funcionar dentro de uma normalidade esperada? Certamente não mais do que dez. Se o sistema fosse concebido de forma a ter no máximo três ou quatro partidos de centro fortes, com outros 4 de esquerda e direita (2 para cada lado), com um ou outro satélite, não haveria mais do que 15 partidos.