Entre governar e se tornar um mito

Conta-se em uma das biografias de dom Pedro 2º que na sua viagem de exílio para a Europa, em 1889, quando o navio deixava a costa brasileira para cruzar o Atlântico, alguém teve a ideia de um último gesto simbólico. Um bilhete com a palavra “SAUDADE” foi escrito e amarrado ao pé de uma pomba que, após solta, retornaria ao continente. No entanto, por alguma razão, a pomba não conseguiu realizar seu voo, caindo no mar pouco adiante e morrendo afogada diante de atônitos observadores.

Este trecho melancólico da história serve de vaticínio para o Brasil, o país que não conhece a figura do herói, aquele indivíduo cujo atos ecoam pelos tempos, contribuindo para a formação da personalidade do seu povo, servindo-lhe de referência. Em termos de comparação, os EUA possuem os “founding fathers” — John Adams, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, John Jay, Thomas Jefferson, James Madison e George Washington — e, depois, uma longa lista de presidentes icônicos, como Abrahan Lincoln, Theodore e Franklin Roosevelt e JFK, entre outros.

Isso não significa que não haja no Brasil líderes com legados. Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) — que se classifica como um “presidente acidental”, referindo-se à forma intempestiva como foi escolhido ministro da Fazenda por Itamar Franco (1992-1994) —, alçado ao poder após o sucesso do Plano Real, dizia que viveu para desmontar o aparato estatal que Getúlio Vargas havia montado durante o período do Estado Novo (1937-1945) e que se inspirava em Campos Salles (1898-1902), responsável por um arranjo federativo que encerrou uma era de conflitos locais ameaçadores da integridade do território nacional desde o período colonial.

O legado, portanto, tem um aspecto institucional, material. Outra coisa é a herança — de uma natureza muito mais etérea, quase espiritual, mas que tem enorme importância na política, que trafega no campo do simbólico e que, especialmente no caso de lideranças carismáticas, confunde a dimensão do estadista com a pessoal. Não raro, a segunda se torna mais importante que a primeira, com a reputação e a memória construídas a partir de avaliações não racionais.

Toda essa introdução foi para chegar a Lula e à sua herança, passada e futura. Na dimensão do simbólico, ninguém chegou tão perto do panteão mitológico no qual, pode-se dizer, estão sentados o próprio Vargas — real referência do petista — e Juscelino Kubitschek, este pela maneira com que mexeu com o imaginário das pessoas. Detalhe: para entrar aqui, não há uma pontuação de resultados, conduta, desafios enfrentados, etc. A saída apoteótica do governo em 2010 e o modo como foi retrarado em filmes, biografias e inúmeras homenagens, inclusive no exterior (embora o Nobel da Paz não tenha vindo), habilitaram Lula a aspirar à condição de mito.

Mas, e no Brasil há sempre um mas, havia pelo caminho um Sergio Moro — outro anjo decaído — e uma sucessora de competência duvidosa. Dilma Rousseff não percebeu que, ao tentar implementar sua própria personalidade na gestão, estava questionando a reputação de Lula. A rápida deterioração da economia e das condições políticas fizeram com que a distância entre o Olimpo e a prisão em Curitiba pudesse ser percorrida em um pulo. É impossível projetar o efeito de tamanha virada na cabeça de um homem que, como afirmou em discurso na sua “cerimônia de detenção”, feita no Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, já havia sublimado, deixando o mundo dos mortais para se tornar “uma ideia”.

O retorno à Presidência ofereceu a Lula uma outra oportunidade de retornar seu caminho rumo à eternidade (em vida, diferente de Vargas). Mas é impossível saber o quanto essa nova chance pesa sobre seus ombros e, mais importante, o quanto isso afeta as suas decisões de governo. Se o presidente se preocupa realmente com o seu lugar na história, e há indícios de que sim, deve ser um fardo pesadíssimo de se carregar.

E se, ao final de quatro anos, analistas sugerirem que o PT teve sorte entre 2003 e 2010? E se Fernando Haddad falhar? E se o Congresso não for subjugado? E se os grupos identitários não entenderem a escolha do seu advogado pessoal, Cristiano Zanin, que é branco, homem e hétero, para a vaga do STF? E se reagirem mal quando perceberem que a próxima vaga já está empenhada para outra figura com o mesmo perfil? E se o mundo passar a tratar Lula como alguém fora do seu tempo? E se Lula não vencer a reeleição? E se?

Lula terá sempre a seu favor o fato de ser um caso típico de “Cinderella man”, alguém que conseguiu deixar sua posição humilde para se sentar entre os grandes. Talvez não exista narrativa que encante mais o público do que esta, contada em inúmeras fábulas e de diversas maneiras. Com o bônus de que, no Brasil, sua trajetória seja um baita consolo para a consciência nacional, sempre cheia de culpa pela incapacidade de resolver o problema da injustiça social.

Contra si, Lula tem muitas circunstâncias adversas, pouca confiança de quase metade da população, um mundo mais complexo, um entorno menos recheado de craques políticos, a velhice e a preocupação do legado, que tende a puxar para baixo a qualidade das suas decisões, especialmente no que toca ao desejo de colher frutos sem trabalhar para que eles amadureçam primeiro. Aliás, deve-se lembrar que nem os mitos gregos controlavam seu entorno, sendo arrebatados independentemente de seus poderes e habilidade.

Por fim, o poeta, que é quem observa e escreve a história, não costuma ser generoso quando se trata de escrever a história do Brasil. Estão aí a pomba de dom Pedro 2º e o destino da sua última mensagem para seu país, que provavelmente terminou na barriga de um peixe.

Leonardo Barreto é cientista político e diretor da VectorRelgov.com.br