Onde as pesquisas erraram

Há doze anos vivendo nos Estados Unidos, o estatístico brasileiro Raphael Nishimura, de 37 anos, é o diretor de amostragem do Survey Research Center, da Universidade de Michigan. Nesse centro que tem como objeto de estudo vários tipos de pesquisas, Nishimura se dedica a analisar as técnicas de amostragem, em que uma quantidade limitada de entrevistas permite inferir dados para toda uma população, e o problema da não resposta, quando indivíduos se negam a participar dos levantamentos.

Desde a eleição do republicano Donald Trump, em 2016, Nishimura tem se debruçado sobre as dificuldades das empresas de pesquisas em captar os anseios do eleitorado. Após o primeiro turno no Brasil este ano, ele buscou entender onde as firmas falharam e traçou comparações com a realidade americana. Em entrevista a Crusoé, ele enumera os motivos que podem ter feito com que as pesquisas de intenção de voto tenham ficado distantes dos relatórios emitidos pelas urnas.

Por que as pesquisas de intenção de voto passaram tão longe do resultado oficial no primeiro turno?
A hipótese mais plausível, a meu ver, foi levantada pelo sociólogo e cientista político Antonio Lavareda, do Ipespe. Enquanto todo mundo está olhando para os votos válidos, ele comparou os votos totais segundo o Tribunal Superior Eleitoral, o TSE, incluindo abstenções, brancos e nulos, com as últimas pesquisas antes do primeiro turno. Descobriu que os dados, nesse caso, não ficam muito diferentes do resultado final. O que se vê daí é que a proporção dos votos totais que Bolsonaro teve fica muito próxima daquela que as pesquisas retrataram pouco antes. Usando a mesma medida, Lavareda notou uma diminuição dos votos para o Lula nas urnas, e também para os candidatos da terceira via. A hipótese que ele levanta é que muitas pessoas declararam preferência pelo petista, mas não saíram para votar no domingo, 2.

As pesquisas não tinham como captar isso?
Os modelos aplicados no Brasil são desenhados para, a partir das amostras, fazer inferências para o eleitorado como um todo. Os pesquisadores não tentam descobrir se o entrevistado irá mesmo votar ou não. Historicamente, os institutos brasileiros não ligam para isso, porque o voto no Brasil é obrigatório. Mas, considerando os níveis de abstenção recentes, em torno de 20%, acredito que se trata de algo importante a se considerar.

Como seria possível levar em conta a abstenção?
Nos Estados Unidos, usa-se o modelo do likely voter. Eles usam diversos métodos para saber quais pessoas efetivamente irão votar, entre as que respondem as pesquisas. O Datafolha chegou a perguntar e a filtrar os respondentes com base nisso na sua última rodada antes do primeiro turno, mas provavelmente não foi uma abordagem efetiva, pois em geral as pessoas tendem a esconder que não irão votar. A Quaest está começando a aplicar um modelo para identificar esse tipo de eleitor de uma forma mais robusta.

Divulgação“Os eleitores mais radicais do Bolsonaro se recusaram a participar das pesquisas”

Qual?
Existe a hipótese que olha para as pessoas que se recusam a participar das pesquisas. É o que se chama de não resposta. No Brasil, por exemplo, cidadãos com renda maior tendem a se esquivar das pesquisas. Existem métodos que conseguem ajustar as estatísticas para reduzir esse problema. Para tanto, pode-se usar os dados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios, a Pnad.  Acontece que esses paliativos só são eficazes se o fato de a pessoa não responder não estiver diretamente relacionado ao seu voto. No Brasil, Jair Bolsonaro e seus apoiadores têm desacreditado as pesquisas e orientado seus apoiadores a não atenderem os pedidos dos institutos. É um fenômeno parecido com o que temos nos Estados Unidos com Donald Trump.

Como os americanos lidaram com isso?
Um comitê de cientistas foi formado para estudar os resultados das eleições de 2016 e 2020. Eles queriam entender por que era tão difícil captar o voto em  Trump. Uma das conclusões, em 2016, foi que, para compensar esse problema da não resposta, os institutos deveriam ponderar os dados por escolaridade. Mas, em 2020, surgiu outra questão, porque eles acabavam falando com os republicanos moderados, que não necessariamente votam no Trump. Aqueles eleitores mais aguerridos, mais trumpistas, continuavam sem aparecer na amostra. Ao final, não há como obter informações deles. É uma situação lamentável, porque é um fenômeno que simplesmente não pode ser mensurado. Não existem bons métodos estatísticos capazes de corrigir isso.

Não há outra solução?
Alguns cientistas estão estudando os casos em que o entrevistador se apresenta como alguém fazendo um trabalho para a rede de televisão Fox News. Esse canal é muito assistido pelos eleitores de Trump e também contrata pesquisas. Ainda estão sendo feitas algumas tentativas, portanto, para abordar esse público mais recalcitrante.

E o voto envergonhado?
Nesse caso, as pessoas respondem as pesquisas, mas com o nome de outro candidato, que tem uma aceitação maior. É o que a literatura científica chama de viés de desejabilidade social. O entrevistado tenta passar uma imagem que ele acredita que o outro, o entrevistador do instituto, espera dele. Isso ocorre principalmente nas pesquisas presenciais, com alguns temas mais sensíveis. Muitos se negam a dizer que usam drogas pesadas, que realizaram um aborto ou que não irão votar, por exemplo.

Divulgação“A reputação do instituto fala por si só”

A desatualização do Censo brasileiro atrapalhou as empresas?
Isso não é um grande problema. A maioria dos dados que os institutos utilizam para calibrar suas amostras vem da Pnad, divulgada pelo IBGE, e das estatísticas do TSE. O que pode ter tornado os resultados entre os institutos um pouco díspares é como eles lidaram com a variável de renda. Segundo a Pnad, 38% da população brasileira ganha até dois salários mínimos. Mas o Datafolha e o Ipec, usando dados próprios, montaram amostras em que cerca de 50% dos entrevistados estavam nesse estrato social. Eu peguei os números que esses dois institutos tiveram em cada uma das faixas de renda e dei a eles um peso diferente. Para o grupo que ganha até dois salários mínimos, eu dei um peso menor, como se os dois institutos tivessem considerado que eles são 38% da população. Nesse meu experimento, a distância entre Lula e Bolsonaro diminuiu, e os resultados ficaram muito parecidos com o da Quaest, que segue a Pnad.

O que o sr. acha do projeto de lei apresentado pelo deputado Ricardo Barros (PP), que pune os responsáveis por pesquisas eleitorais que ao final apresentem números divergentes dos resultados oficiais, acima da margem de erro?
Esse projeto não tem a mínima coerência. No texto, fala-se que as pesquisas são usadas pelos eleitores para decidirem os seus votos. O projeto assume, portanto, que as pessoas podem mudar de opinião após a publicação das pesquisas. Sendo assim, não faz o menor sentido esperar que o resultado do levantamento, feito pouco antes, seja idêntico ao que sai das urnas, mesmo que dentro de uma margem de erro amostral. Chega até a ser engraçado.

Alguma lei desse tipo foi ventilada nos Estados Unidos?
Nunca vi nada desse tipo por aqui. Nos Estados Unidos, não há nem sequer a obrigação de cadastrar as pesquisas, como exige o TSE do Brasil. A reputação do instituto fala por si só.