O futuro dos protestos no Irã

Os iranianos devem estar entre os chilenos e os honguecongues, até podem um pouco mais que estes e sabem mais que os primeiros aquilo que querem, mas ainda assim estão muito distantes de realmente serem capazes de conduzir um processo estruturado e ordenado que permita uma resolução relativamente descomplicada e fluida.

Assim, a resolução da situação e a distensão político-social estão mais nas mãos dos detentores do poder no Irã do que na vontade popular, pois uma coisa é saber o que não se quer, outra é saber exatamente o que se quer. Basta ver Hong Kong e o Chile, os manifestantes sabem muito bem o que não querem e no primeiro caso até parecem saber o que querem, mas não perceberam que não podem ter, enquanto no segundo sabem o que não querem, porém, apesar de poderem, não fazem a menor ideia do que querem.

De uma forma ou de outra isto terá que ser feito mais cedo ou mais tarde, já que ele eventualmente irá morrer. Portanto, melhor que seja planejado e que trouxesse algum ganho para a sociedade iraniana, virando a página de um regime que já perdura 30 anos e que se encontra extremamente desgastado frente à opinião pública. Por mais que os manifestantes possam sair às ruas exigindo alguma coisa, eles dificilmente tem alguma solução exequível em mente.

Não democracia ateniense, o ostracismo era uma punição a um cidadão, normalmente um político, de ser banido ou exilado por um período de até dez anos. Neste sentido, em ordem para dar uma acalmada nos ânimos e na insatisfação, seria bom se algo equivalente ou similar a isto fosse aplicado ao aiatolá Khamenei, o que em parte já se iniciaria com uma transição de poder, com ele se retirando da vida pública e se afastando de qq atividade que pudesse vinculá-lo ao exercício do poder.

Ademais, mesmo que os protestos sejam generalizados, a sociedade iraniana provavelmente ainda pode ser segmentada em um grupo ultraconservador que não dificilmente perfaz 50% da população. Ou seja, este grupo não estaria descontente com a teocracia em si, mas a incompetência econômica e social dela. Mesmo que houvesse uma separação entre Estado e religião, a cultura e o consciente coletivo iraniano continuariam sendo majoritariamente de espectros conservador e ultraconservador.

Em meio a este cenário hipotético e utópico, os manifestantes nas ruas servem para demonstrar a fraqueza do regime, mas pouco acrescentam quanto a uma possível saída. Há que se lembrar que o Irã nunca teve democracia e o descontentamento popular não deve ser referir a isto, mas à hecatombe econômica do regime. Não fosse isto, qq insatisfação com a falta de liberdade e o ultraconservadorismo dos aiatolás seria represada pelo estado de "bem-estar" social.

É como se o regime separasse o seu ativo tóxico (Líder Supremo) do restante dos ativos do regime: religião e exército. Imaginar que o irã se transformará em uma democracia de moldes ocidentais é uma utopia, se ele já conseguir migrar para um modelo como o Turco ou o Russo (um pouco mais perto, mas ainda distante) é muito. Na prática e no longo prazo há uma grande chance de que o Irã continue a ser uma autocracia, mas isto não significa dizer que continuará sendo uma teocracia.

Em um cenário ideal, o Líder Supremo aceitaria transferir seu poder e dividi-lo em dois: militar e religioso. Ele é a face pública do regime e por isto é quem carrega o desgaste da falência do regime, além de ser o principal responsável pela catástrofe do regime. Em tese, ao transferir o poder, ele estaria pondo um fim em um ciclo que iraniano algum acha que levará a lugar algum e permitindo que um novo ciclo se inicie, renovando as esperanças.

Por que será que a esquerdalha nacional e internacional está noticiando os protestos no Irã? Há poucos dias, falavam com o maior respeito sobre o general terrorista que foi morto por ordem de Trump. O que há por detrás dessa mudança? Hummmm...

Apoia os protestos no Irã, mas manda prender a Jane Fonda !