Ex-ministro de Dilma e Lula garante aposentadoria pela Câmara

Por ter FRAUDADO o PROCESSO ELEITORAL e se BENEFICIADO FINANCEIRAMENTE desta FRAUDE, ele não deveria ao menos PAGAR uma MULTA? Pq esta não pode ser DESCONTADA MENSALMENTE no BENEFÍCIO?

Pois bem, se DINHEIRO PÚBLICO foi DESVIADO e BANCOU CAMPANHAS ELEITORAIS, os COFRES PÚBLICOS não deveriam ser RESSARCIDOS? Se teoricamente a ODEBRECHT já fez isto em seu ACORDO DE LENIÊNCIA ou o EQUIVALENTE a isto, ainda assim, em havendo uma VANTAGEM (ELEIÇÃO e INVESTIDURA em CARGO ELETIVO) decorrente de ILICITUDE, ela não deveria ser pelo menos OBJETO de COMINAÇÃO DE PENA PECUNIÁRIA? Não há que se PAGAR uma MULTA, inclusive pq ele está sendo BENEFICIADO com uma APOSENTADORIA?

Pq eles não deveriam ficar IMPEDIDOS de FAZER EMPRÉSTIMOS e até 30% do SALÁRIO ou BENEFÍCIO ficar RETIDO enquanto a MULTA ou a DEVOLUÇÃO dos VALORES não fosse CONCRETIZADA? PRIMEIRO o SUJEITO obtém uma VANTAGEM DE ORDEM ILEGÍTIMA, em seguida esta PRIMEIRA VANTAGEM serve para ele FINANCIAR ou OBTER uma SEGUNDA. Se alguém obtém um PRODUTO com RECURSOS obtidos ILICITAMENTE, o PRODUTO não deveria ser TOMADO e REVERTIDO ao PROPRIETÁRIO DOS RECURSOS?

Se ele se ELEGEU FRAUDULENTAMENTE, as CONTRIBUIÇÕES dele não são FRUTO DA FRAUDE? Portanto, a APOSENTADORIA dele não seria PROVENIENTE DA FRAUDE? No MÍNIMO a FRAUDE deveria ser PUNIDA com alguma COMINAÇÃO DE PENA PECUNIÁRIA. Não há uma NORMA que diz que DEVEDORES não podem ter MAIS de 30% de seus RENDIMENTOS COMPROMETIDOS devido à DESCONTOS? Pois bem, pq SALÁRIOS e BENEFÍCIOS de quem se LOCUPLETOU e FRAUDOU o PROCESSO ELEITORAL não podem ser RETIDOS?

Se é CRIME, deveria ter PUNIÇÃO. Mas MAIS ABSURDO é que, apesar de ter dado PREJUÍZO aos COFRES PÚBLICOS, pois não é RAZOÁVEL supor que uma EMPRESA "doe" RECURSOS obtidos LICITAMENTE via CAIXA 2 (inclusive pq ainda deveria se COMPUTAR o CUSTO OCULTO DA CORRUPÇÃO materializado na FIGURA DA EFICIÊNCIA), ele agora vai RECEBER APOSENTADORIA bancada com RECURSOS PÚBLICOS. Pois poderia até se ALEGAR que ele CONTRIBUIU para o REGIME DE PREVIDÊNCIA, mas como ele se ELEGEU?

Mas para o DINHEIRO ser de SANGUE, é IRRELEVANTE a DESTINAÇÃO dele, o que importa é o MAL que a FALTA dele causou (CORRUPÇÃO) ou o MAL PERPETRADO para a OBTENÇÃO dele (CRIMINALIDADE e VIOLÊNCIA). Desviar RECURSOS PÚBLICOS para ABASTECER CAMPANHAS ELEITORAIS não só DESVIRTUA qq IDEAL DE DEMOCRACIA, como ainda PRECLUDE que os CIDADÃOS tenham ACESSO aos SERVIÇOS pelo qual PAGARAM. Portanto, dadas as devidas PROPORÇÕES, CAIXA 2 é CRIME. PONTO.

Que MOTIVO um POLÍTICO teria para aceitar CAIXA 2? Se o DINHEIRO não tem ORIGEM ILÍCITA, pq uma EMPRESA o disponibilizaria por BAIXO DOS PANOS? Portanto, CAIXA 2 é EUFEMISMO para DINHEIRO proveniente da CORRUPÇÃO que abastecia CAMPANHAS ELEITORAIS. Segundo a TESE VENDIDA, se o DINHEIRO fosse DESVIADO para FINANCIAR CAMPANHAS, ele não estaria SUJEITO às MANCHAS DE SANGUE que maculariam os RECURSOS DESVIADOS para PROVEITO PRÓPRIO.

O MELHOR EMPREGO DO BRASIL É SER POLITICO!, NÃO TEM COMPARAÇÃO!

Bando de FDP. Incompetentes, ladroes, tomara que o verme como o ventre deles.

Meu pai empresário falido devido ao governo petista, pagou muito mais impostos que esse cidadão, hoje com 77 anos , pagou referente a um pró labore de 30.000,00 reais , e não recebe R$ 6.000,00