Por que governadores avançam com privatizações, enquanto Lula segue preso no passado

O governo federal excluiu sete empresas do Programa de Desestatização, entre elas EBC, Correios,  Dataprev, Serpro e Telebras. O Executivo também reverteu por decreto o Marco do Saneamento, que prometia ampliar o acesso da população à água tratada com a ajuda de investimentos privados.

A visão de Lula contrasta com a dos governadores de vários estados, que seguem com seus programas de privatizações. No Paraná, o governador Ratinho Júnior obteve nesta terça, 11, um aval do STF que libera a Companhia Paranaense de Energia Elétrica, Copel, para a privatização. Em São Paulo, Tarcísio de Freitas (foto) assinou nesta segunda, 10, um contrato com uma agência do Banco Mundial para realizar estudos sobre a venda da Sabesp, companhia de saneamento. Em Minas Gerais, Romeu Zema assinou um contrato de concessão do metrô de Belo Horizonte. O mineiro também disse que pretende privatizar a Cemig. No Rio Grande do Sul, Eduardo Leite deve assinar em maio um contrato que privatiza a Corsan, de saneamento básico.

Crusoé conversou com o cientista político Paulo Kramer, professor aposentado da Universidade de Brasília, para entender por que governadores estão indo na contramão de Lula. Segue a entrevista:

Por que governadores querem privatizar empresas enquanto Lula quer evitar que isso aconteça?
O lulopetismo é o último e mais vicioso avatar do patrimonialismo brasileiro, que confere prioridade absoluta ao controle político da economia mesmo contra qualquer outra consideração de eficiência, equilíbrio fiscal, interesse da população etc. O patrimonialismo lulopetista só tolera conviver com o capital privado e o mercado se e enquanto esses se provem úteis ao projeto de poder. É o caso, por exemplo, da política industrial que prestigia os tais “campeões nacionais”, beneficiando os empresários com créditos, subsídios, barreiras tarifárias ou não tarifárias em troca de recursos, sob a forma de financiamento de campanha, entre outras "contribuições". 

Sempre foi assim?
Há muito tempo, desde as derrotas sofridas nas eleições presidenciais de 1989, 1994 e 1998, as cabeças pensantes do lulopetismo compreenderam que sua preferência número 1 (a implantação de um regime de partido único, como o de Cuba, ou das antigas “democracias populares” do Leste da Europa) jamais vingaria em um país grande e complexo como o Brasil. Por isso, se fixaram na segunda melhor opção: a mexicanização da política brasileira, tendo como modelo o sistema de partido hegemônico que durante 70 anos, de 1929 a 1999, manteve o México sob o comando do Partido Revolucionário Institucional, o PRI, enquanto partidos menores e incapazes de lhe oferecer efetiva oposição gravitavam em torno do governo. Com a mão direita no “diário oficial”, o PRI comprava a aquiescência e a cumplicidade dos empresários. Com a mão esquerda nos sindicatos e movimentos sociais pelegos, o PRI garantia o controle das massas. A privatização, ao conferir maior poder e influência ao mercado, em detrimento do Estado, não pode ser aceita pelo lulopetismo.

Governadores estaduais poderiam se dar ao luxo de seguir uma ideologia estatizante?
Tudo depende do modelo de sociedade e economia que eles defendem. Enquanto o governador Tarcísio de Freitas planeja privatizar a Sabesp, o ministro da Casa Civil e ex-governador Rui Costa não hesita em sabotar o marco do saneamento para obrigar o município de Salvador a assinar com a estatal Embasa. É por essas e outras que, até hoje, metade da população ainda sofre sem saneamento básico.

Tarcísio, Ratinho e Zema precisam mostrar resultados, e por isso não podem seguir ideologias do passado?
A questão é que eles governam estados onde as correntes de opinião pública pró-privatização e antilulopetista são muito fortes. Na Bahia, o mais lulopetista dos estados brasileiros, o destino do marco do saneamento pende por um fio.