‘As ideias não governam o mundo’

Por trinta anos, o economista e cientista social Eduardo Giannetti da Fonseca deu aulas na Universidade de Cambridge, no Reino Unido, na Faculdade de Economia e Administração da USP e no Insper. Hoje, aos 65 anos e morando em São Paulo, ele escreve um novo livro e viaja o Brasil dando palestras. Também se dedica às atividades na Academia Brasileira de Letras, da qual se tornou membro em agosto deste ano.

Entre suas obras se destacam Autoengano, Felicidade, O valor do amanhã e Trópicos utópicos. Em seu último livro, O anel de Giges, ele discute a ética individual. Em uma fábula que aparece no livro República, de Platão, o personagem Giges descobre que fica invisível ao girar um anel no dedo. Sem se preocupar com regras ou com sua reputação, ele seduz a rainha, mata o rei e assume o trono.

Em entrevista a Crusoé, Giannetti compara o poder do anel de Giges com o foro privilegiado dos políticos, explica as diferenças entre o conceito de liberdade bolsonarista e o petista, diz que os intelectuais são sempre usados pelos governos e critica a política educacional do governo de Dilma Rousseff.

Os brasileiros elegeram, no dia 2 de outubro, centenas de políticos, que em breve terão foro privilegiado. É como se eles ganhassem o anel de Giges, com o qual poderão fazer o que bem entenderem?
Eu não iria tão longe. Mas há uma fantasia bastante difundida no Brasil de que um cargo eletivo confere ao seu detentor um grau de ascendência e de imunidade a certas transgressões. A ideia é a de que os políticos, uma vez eleitos, apropriam-se do poder e então podem desfrutá-lo. Ganham regalias e privilégios, os quais não estão disponíveis para as pessoas comuns. A palavra “privilégio” nesse ponto é elucidativa. O termo une algo privado, particular, e legislação — uma lei que não vale para todos. Enfim, quem tem foro privilegiado está submetido a uma lei diferente. Essa é uma característica do Antigo Regime. Na França, os aristocratas viviam como se a lei do populacho não lhes dissesse respeito. Foi preciso que uma revolução acontecesse para instaurar o princípio da igualdade perante a lei, algo que ainda está longe de existir no Brasil. Nosso país, já na época da República Velha, tinha um lema consagrado: “Para os amigos, tudo. Para os inimigos, a lei”.

O que move os políticos? É a vontade de poder fazer o que quiser? De desfrutar o poder?
Falar de motivação é pisar em um terreno escorregadio. Não sabemos o que passa na cabeça dos outros, nem na de nós mesmos. Mas é incontornável que ganhar um cargo eletivo no Brasil confere uma situação de ascendência, e creio que isso seja altamente motivador para muita gente. Um filósofo francês, Nicolas Malebranche, disse que o desejo mais ardente do ser humano é ocupar um lugar de honra na mente dos seus semelhantes. Isso se dá de diferentes maneiras: pela fama, pelo dinheiro, pelo poder. Em qualquer sociedade, há uma competição social por esses lugares de honra. Basta ver que, quando aparece um bilionário ou alguém poderoso em um lugar, fica todo mundo embasbacado, querendo falar com eles. Esse comportamento tem raízes muito profundas na psique humana.

Lula e Bolsonaro, ao disputar o segundo turno, estão competindo para ganhar um lugar de honra na mente dos semelhantes? Ou eles querem um anel de Giges, para fazer o que quiserem?
As duas coisas andam juntas. Não acho que eles queiram sair por aí fazendo tudo com impunidade. Mas acredito que eles queiram gozar de um certo privilégio, para poder favorecer os seus grupos políticos. Também querem fazer as coisas que consideram certas. Não descarto que existam motivações genuínas. É certo ainda que ambos têm gana de poder. Aliás, quem não tem essa vontade, nem sequer entra na política. Algumas pessoas têm esse sentimento em um grau assombroso. Elas querem exercer poder sobre o Orçamento, sobre pessoas, sobre exércitos, sobre burocracias. Não é um sentimento distribuído uniformemente pela população.

Falando em motivações genuínas, Bolsonaro fala muito em liberdade. O que é a liberdade para os bolsonaristas?
Eles defendem principalmente a liberdade negativa. Esse conceito foi formulado pelo filósofo Isaiah Berlin, e implica a ausência de restrições. A liberdade positiva, por outro lado, significa ter capacidade para fazer algo, o tal empoderamento. De que adianta uma pessoa ser livre para ler Machado de Assis se ela é analfabeta? Ninguém a está proibindo de fazer isso, mas se esse indivíduo não tiver liberdade positiva que permita a ele ler e apreciar, isso não significa absolutamente nada. Não dá para dizer para um morador de rua que ele é livre para ir ao melhor restaurante da cidade. Ele certamente o é, mas não poderá exercer essa liberdade.

Duda Teixeira/Crusoé“O PT olha mais para a liberdade positiva, o bolsonarismo para a negativa”

Dá para comparar a ética petista com a bolsonarista?
A palavra ética é muito carregada. Prefiro falar em valores. O PT olha mais para a liberdade positiva, o bolsonarismo para a negativa. E, olhando criticamente para o petismo, vale falar do que foi feito com o ensino universitário no governo de Dilma Rousseff. Aquilo só pode ser chamado de ensino superior no Brasil. São escolas completamente despreparadas e incapazes de entregar o que se esperaria em termos de formação. Ocorreu uma expansão descontrolada da rede de ensino superior particular, sem nenhum controle de qualidade. Com isso, tivemos uma inflação de credenciais educacionais sem lastro.

Como assim?
Nossos alunos só terminam nominalmente o ensino fundamental, porque não adquirem as capacidades, habilidades e conhecimentos correspondentes. E muitos fazem o ensino médio e até a faculdade como analfabetos funcionais. Não há uma correspondência genuína que justifique esses graus educacionais.

Houve uma falha em prover essa liberdade positiva no governo Dilma?
Sim. Além do mais, trata-se de uma fraude. Muitas famílias humildes gastaram o dinheiro que não tinham para pagar uma faculdade a esses jovens, mas essas instituições muitas vezes não entregaram o que se esperava delas. Esses jovens, então, foram enganados. Com o diploma em mãos, eles não conseguem emprego, porque não adquiriram as competências e as qualificações necessárias.

O sr. defendeu uma tese de doutorado sobre o papel dos intelectuais na política. Como é a relação deles com os governos?
Ao contrário do que alega a quase totalidade dos intelectuais, argumento na minha tese que as ideias não governam o mundo. Elas vêm, quase sempre, a reboque. São usadas apenas como um verniz legitimador para projetos de poder. Há muitos exemplos disso ao longo da história política e da filosofia. Essa ilusão começou lá atrás, com Platão. A certa altura, ele acreditou que poderia se tornar o guru do Dionísio II, o tirano de Siracusa, na ilha da Sicília. O filósofo grego ficou tão entusiasmado que foi até lá aconselhá-lo a implantar um modelo ideal de monarquia. Ninguém sabe muito bem o que aconteceu, mas a coisa deu tão errado que Platão se tornou escravo. Seus amigos de Atenas tiveram que comprá-lo de volta. Essa ilusão do intelectual de que ele vai fazer a cabeça do governante é profundamente equivocada. Outro exemplo é o do economista americano Milton Friedman. Após assumir a Casa Branca, o republicano Richard Nixon prometeu seguir o monetarismo da Escola de Chicago. A coisa desandou de tal maneira que Friedman declarou: “Se isso é monetarismo, então eu não sou monetarista”. Não acredito em governantes que se escondem atrás de grandes filosofias ou ideologias. Na verdade, eles usam o pensamento de terceiros para dar uma legitimidade aos seus projetos.

O sr. citou o Milton Friedman, que tal falar do Olavo de Carvalho e da sua relação com o presidente Jair Bolsonaro?
Olavo de Carvalho terminou a vida dizendo que foi utilizado e descartado. É mais um exemplo dessa minha coleção. Os intelectuais sempre acham que podem governar o mundo com suas ideias. Isso vai do marxismo ao neoliberalismo austríaco. Mas são os políticos que usam os intelectuais.

Fernando Henrique Cardoso é uma exceção? Trata-se de um intelectual que governou o Brasil.
É um caso muito curioso esse. Gosto muito daquela frase dele: “Esqueçam o que eu escrevi” (risadas). O poder das ideias é residual. A gente não pode fantasiar demais. E nem acho que seria saudável o exercício dessa pretensão, de submeter o governo a um ideário muito rígido, muito exigente, formulado por um estudioso em seu gabinete.

O perfil de Fernando Henrique é muito diferente do de Jair Bolsonaro?
Bolsonaro não tem qualquer apreço pelo conhecimento, pela cultura, pela educação. Ele se orgulha da ignorância. Há um ressentimento contra o mundo intelectual, o que que em grande parte eu considero compreensível. Foi negada a uma grande parcela da sociedade brasileira a oportunidade de ter uma boa formação. Mas penso que esse ressentimento poderia se expressar de outra maneira. Em vez de querermos nos vingar e afirmar por meio da ignorância, poderíamos tentar corrigir essa deficiência.