Barraco na bancada paulista

Afinal, em termos marginais, deveria se esperar que o efeito do investimento público seja maior onde ele é mais necessário, onde as condições são mais precárias e mesmo um investimento "pequeno" pode ter grande efeito marginal. Mas é claro que não é possível se saber qual o retorno marginal de cada real investido sem métricas de aferição, assim como a certeza de que o retorno ocorrerá depende da certeza de que o recurso efetivamente chegue ao destino especificado quando da liberação dele.

Se dois hospitais recebem recursos públicos, qual deles irá atender mais gente e oferecer serviços públicos de maior qualidade, ou seja, será mais eficiente e oferecerá maior valor aos cidadãos? Se duas escolas recebem recursos públicos, qual delas irá devolver mais à sociedade na forma de cidadãos bem-educados e preparados para competir no mercado de trabalho ou exercerem seus deveres? Não é de se esperar que as regiões mais carentes sejam as que ofereçam maior potencial de retorno social?

Em um sistema competitivo a melhor forma de uma empresa se manter à frente das demais é ser capaz de oferecer o melhor produto pelo menor preço, ou seja, ela tem que investir em eficiência, superioridade tecnológica e inovação. Só que no setor público não se pode contar com a concorrência para fazer a filtragem entre os piores e melhores, mas isto não quer dizer que não seja possível se estabelecer critérios para mensurar a eficiência e o retorno social de cada real que é investido.

A lógica do investimento público não deveria seguir a mesma lógica do investimento privado, para cada real investido busca=se o máximo de retorno. A diferença entre o setor público e o privado estaria no tipo de retorno, no setor privado visa-se o ganho financeiro e o lucro, a empresa que oferece maior valor para os clientes é aquele que será beneficiada com maior participação de mercado e margem de lucro, o que garante que os clientes tenham o máximo de retorno pelo valor pago é a concorrência.

Se o dinheiro das emendas tem por objetivo beneficiar o estado, ao invés de os parlamentares, então estes não deveriam destinar os recursos de acordo com as prioridades sociais do estado e da população. Se as prioridades são saúde e educação, então não se deveria dentro destes itens listar-se exatamente onde estes recursos são mais necessários e irão gerar um retorno social maior? O dinheiro não deveria priorizar comunidades carentes onde mesmo um recurso insuficiente pode ter um grande impacto?

money, money, money

O deputado Herculano Passos é do MDB e não PSD como está na matéria.

Brigam mesmo por dinheiro, o povo que se foda ...

os borsonaros tao no meio, se tem barrako, tao mesmo.

Agora SRS POLITICOS NADA, MAIS, FICARÁ EMBAIXO DOS TAPETES . A NOVA TECNOLOGIA VEIO PARA FICAR . ESPERO. QUE DETONE AQUELE QUE PAGAR PRA VER. NAO ADIANTA DH . QUEM TIVER MAIS VERDADES E PERSUASÃO E STAMPADAS. NAS CARAS, SERÃO ELEITOS OU REELEITOS. A ESCÓRIA PAGARAR SEU PREÇO. AVANTE. PAIS DE FAZ DE CONTA.

Alô PSL, esta na hora de entrar na briga. :)

Verbas, verbas, verbas... mudam os atores mas o folhetim mexicano é o mesmo