... independente dele [___] ser constituído por FÃS de Lula? = ... independente dele [não] ser constituído por FÃS de Lula?

Portanto, até onde não há GANHO FINANCEIRO e DOLO comprovado, haveria ainda a POSSIBILIDADE de FALHA EM SERVIÇO e OMISSÃO, o que no MÍNIMO deveria JUSTIFICAR a DEMISSÃO SUMÁRIA dos CORRUPTOS POR CONVICÇÃO.

O GARANTISMO no ÂMBITO DO JUDICIÁRIO é EVIDÊNCIA da CORRUPÇÃO deste e da SUBVERSÃO DAS LEIS, pois se a FUNÇÃO PRECÍPUA do JUDICIÁRIO é fazer VALER A LEI, para que GARANTISMO? Se há realmente INTERESSE SINCERO neste, ele não deveria se dar no NÍVEL LEGISLATIVO, pois é lá que o CÓDIGO LEGAL é CONSTRUÍDO e ALTERADO? GARANTISMO no JUDICIÁRIO, por CONVICÇÃO ou UTILITARISMO, é CORRUPÇÃO, mesmo que LEGALMENTE não se verifique o DOLO.

Sob a CIVIL LAW, o PRIMEIRO CRITÉRIO de JUSTIÇA é a CELERIDADE e UNIFORMIDADE DO SISTEMA. Se a LEI não é APLICADA, já não há QUEBRA DE IMPARCIALIDADE? Portanto, o PROBLEMA DA CORRUPÇÃO no JUDICIÁRIO BRASILEIRO é MUITO MAIS PROFUNDO do que se IMAGINA, pois ele é FRUTO de uma FALHA INTRÍNSECA de DEMOCRACIAS DEFEITUOSAS. VÁCUOS na LEGISLAÇÃO permitem que GRUPOS, de DENTRO e de FORA do ESTADO, IMPONHAM suas PRÓPRIAS LEIS e SUBVERTAM o SISTEMA LEGAL.

GARANTISTAS POR CONVICÇÃO podem ser TÃO ou MAIS NOCIVOS do que GARANTISTAS UTILITARISTAS, pois o RESULTADO PRÁTICO é o MESMO: colocar CRIMINOSOS na rua e SEMEAR A IMPUNIDADE. Faz diferença se um GARANTISTA SOLTA um TRAFICANTE por CONVICÇÃO PESSOAL ou em troca de VANTAGEM FINANCEIRA? Claro que o DOLO não necessariamente existe no PRIMEIRO, mas o MAL está feito. Em um SISTEMA LEGAL que siga a TRADIÇÃO DA CIVIL LAW, este tipo de SITUAÇÃO não deveria ser MITIGADA.

Assim, ao contrário de tentar MANIPULAR a REALIDADE, Lula e Lulinha poderiam se ADAPTAR a esta e EXPLORAREM as OPORTUNIDADES. Quanto ao JUDICIÁRIO BRASILEIRO, há que se deixar claro: PRESCRIÇÃO é CORRUPÇÃO. Um PROCESSO PRESCRITO é um SINAL GRITANTE de CORRUPÇÃO (CRIMINAL e MORAL). No MÍNIMO cada PRESCRIÇÃO, ARQUIVAMENTO, ANULAÇÃO teria que ser OBJETO de ESCRUTÍNIO para se CERTIFICAR que não houve OMISSÃO ou CONLUIO DO MAGISTRADO (CONDUTA DOLOSA).

Afinal, o SER HUMANO não adora HISTÓRIAS de FRACASSO e SUCESSO, de ASCENSÃO após a QUEDA? Se é para FAZER DINHEIRO, o que Lula e os FILHOS precisam não é buscar a TODO CUSTO preservar a IMAGEM que foi CULTIVADA ao LONGO DOS ANOS. O que eles precisam é saber VENDER o "BEM" ORIGINAL de forma que as pessoas o CONSUMAM. Há gente que quer CONSUMIR Lula como um VILÃO MALVADO, assim como há quem queira CONSUMI-LO como um SER HUMANO FALÍVEL e SUSCETÍVEL às VICISSITUDES da vida.

Quanto uma BIOGRAFIA ABERTA e FRANCA de Lula não venderia? Quanto um FILME baseado nesta BIOGRAFIA não VENDERIA de BILHETERIA? Se até CIGARRO o MARKETING e a PUBLICIDADE conseguiram VENDER como FAZENDO BEM para a SAÚDE, o que é que não pode ser VENDIDO? Há que se deixar claro que hj o PÚBLICO que CONSUMIRIA Lula como um MAL é MAIOR do que aquele que o CONSUMIRIA como um "BEM". Seja ele, seja Lulinha, seja qq um dos FILHOS, o que não falta é MATERIAL para VENDER PALESTRA.

Mas se o MARKETING e a PUBLICIDADE podem transformar um "BEM" VAGABUNDO e DEFEITUOSO em SUCESSO DE VENDAS, pq eles não podem VENDER um "BEM" ORIGINAL (Lula) em sua VERSÃO MAIS TOSCA e CRUA? Para serem SUCESSO DE VENDAS, Lula e os FILHOS precisam manter sua IMAGEM INCÓLUME (até mesmo pq isto parece IMPOSSÍVEL)? Ou será que eles só precisam saber como VENDER o "BEM" dentro de uma PROPOSTA que atenda ao PÚBLICO-ALVO, independente dele ser constituído por FÃS de Lula?

Mesmo que Bolsonaro seja um TOSCO, ele difere na REALIDADE da IMAGEM que VENDE? Aliás, há que se PERCEBER que em termos de EXPECTATIVA, o "CONSUMIDOR" poderia ficar POSITIVAMENTE SURPRESO se ele COMPRASSE um "BEM" que comprovasse ser MELHOR NA REALIDADE do que a IMAGEM inicialmente VENDIDA. No CASO de Lula, a DECADÊNCIA dele é FRUTO da DECEPÇÃO entre a IMAGEM VENDIDA e os RESULTADOS EFETIVOS do "BEM" na REALIDADE. Lula é uma FICÇÃO criada para VENDER um "BEM" DEFEITUOSO.