André Mendonça diverge e vota pela manutenção do piso da enfermagem
O ministro André Mendonça (foto), do STF, foi o primeiro a votar pela manutenção do novo piso nacional da enfermagem, contrariando o posicionamento do relator, Luís Roberto Barroso. Até o momento, cinco ministros votaram pela manutenção da decisão, sendo que quatro acompanharam a decisão do relator: Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Carmén...
O ministro André Mendonça (foto), do STF, foi o primeiro a votar pela manutenção do novo piso nacional da enfermagem, contrariando o posicionamento do relator, Luís Roberto Barroso.
Até o momento, cinco ministros votaram pela manutenção da decisão, sendo que quatro acompanharam a decisão do relator: Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Carmén Lúcia.
Barroso cobrou que o governo e órgãos privados apontem como a proposta de um piso de R$ 4.750 afeta estados e municípios, a empregabilidade no setor e a qualidade nos serviços de saúde.
Em sua decisão, André Mendonça citou o piso salarial de professores e do magistério público e considerou constitucional o mesmo tratamento para os profissionais de enfermagem.
“Tem-se na atual redação da Lei Fundamental de 1988, dispositivo constitucional ainda não questionado, que prevê que ‘Lei ADI 7222 MC-REF / DF 19 federal instituirá pisos salariais profissionais nacionais para o enfermeiro, o técnico de enfermagem, o auxiliar de enfermagem e a parteira (…). Ante o exposto, renovando as vênias ao e. Relator, divirjo de Sua Excelência para indeferir a medida cautelar, deixando de referendar a decisão monocrática que a deferiu”, escreveu Mendonça.
Na semana passada, em sabatina no Correio Braziliense, o presidente Jair Bolsonaro criticou a decisão de Barroso e ainda colocou pressão sobre Nunes Marques e André Mendonça.
“Não sei como vão votar o Kassio ou o André Mendonça, botei lá dentro, mas acho que eles devem estar ao lado dos trabalhadores”, afirmou.
Os comentários não representam a opinião do site; a responsabilidade pelo conteúdo postado é do autor da mensagem.
Comentários (10)
Amaury G Feitosa
2022-09-12 16:05:52No censor please ... vergonhoso o STF que se autoconcedeu $7mil de aumento nega pouco mais da metade do seu aumento de piso a uma categoria explorada e dedicada que HOJE é muito mais importante ao país que a corte solta ladrão ... é cinismo e desrespeito demais.
VERA KATARINA
2022-09-12 12:21:39QUANDO É PARA AUMENTAR O PROPRIO SALARIO, NENHUM DELES SE PREOCUPOU, , DE ONDE SAIRIA O DINHEIRO{BILHÕES} NO TOTAL. E AGORA ESSE AUMENTO MISERAVEL, VAI QUEBRAR O PAIS. O SUPREMO CONTRA OS TRABALHADORES DA SAUDE. O TRABALHADORES DA SAUDE, SO MERECEM ELOGIOS DINHEIRO QUE E NECESSSÁRIO NADA. FORAM USADOS PELOS POLITICOS , PELO SUPREMO, NA PADEMIA DA COVID. AGORA QUE VOLTEM PARA O LIMBO. É O SUPREMO ESTA NU
Luiz
2022-09-12 09:04:03piso salarial justo ,penduricalhos, auxílio ,privilégios e indenizações deve ser só para o judiciário .
Jaime
2022-09-11 22:11:30Situação curiosa. Qual o papel do STF? Que CABRUNCO de preocupação é esta com o Impacto da Lei? A Lei é ilegal à luz da Constituição? Não é o Poder Legoslativo formado por deputados federais q representam toda a Sociedade brasileira ( Bancada da Bala, bancada da Bíblia, bancada ruralista, bancada patronal, bancada dos trabalhadores na indústria, etc.). Ora, o impacto desta Lei deve ser discutida no Legislativo. Onde é q o STF entra? É discussão política. O STF é político ou Judicial?
PAULO JOSE DE SOUZA MEIRELES
2022-09-11 19:52:10Um PR e um congresso composto basicamente por populista, em um ano de eleição, resolveram aumentar o piso salarial de uma importante categoria, visando ganhar votos. Porém, não se preocuparam com os que efetivamente pagariam por esse aumento, tão pouco com uma possível queda na qualidade do atendimento das pessoas, já que a mesma não seria percebida de imediato, dando tempo aos populistas de ter ganhos eleitoralmente.
PAULO JOSE DE SOUZA MEIRELES
2022-09-11 19:47:08A família de Bruna estava desesperada. A menina, portadora de uma doença rara, não conseguia o devido atendimento no serviço público de saúde. Então, seus pais entraram na justiça, que decidiu que o Estado deveria oferecer o tratamento necessário.
Odete6
2022-09-11 17:30:17Ih! Esqueceu a peruca em casa... aí o cérebro entra em curto!...🤭🤭🤭🤭🤭🤭
Joao
2022-09-11 17:11:51A decisão de Barroso extrapola as atribuições do judiciário. Se vai haver consequências negativas com o estabelecimento do piso, isto não é da alçada deste poder. No caso da PEC das bondades, que cometeu várias violações do ordenamento jurídico vigente, ninguém do STF moveu uma palha.
NESTOR
2022-09-11 17:05:11Kkk nosso STF e Justiça em geral, viraram um circo. Juízes da situação e da oposição! A Justiça? a Justiça que se dane....
Maria
2022-09-11 16:42:48já era de se esperar, este não é um ministro, é um capacho de Bostanaro