De olho na vaga de Fischer

O conflito de interesses é uma grande fenda para que a corrupção se infiltre em qq lugar. Não seria diferente no judiciário, indivíduos interessados em decisões judiciais podem escolher um terço dos integrantes que tomarão as decisões. O que a lógica diz sobre isto? Cedo ou tarde alguém não teria a brilhante ideia de "infiltrar" seus "agentes" no judiciário para que seus interesses fossem "representados"? Aliás, a mesma lógica vale para o STF.

Se é assim, cada ministro oriundo de fora da magistratura, inclusive aqueles vindos do MP, só puderam chegar ao STJ caso tenham passado no quesito CORRUPTO. Sem este atributo, não haveria como eles serem indicados para vaga alguma, salvo raríssimas exceções. Mas em sua grande maioria, os ministros oriundos do meio jurídico e do MP chegaram ao STF pq tinham "padrinhos" fortes, ou seja, já chegaram devendo sua nomeação a alguém que tinha interesse na nomeação deles.

Mas em sendo esta hipótese plausível, que grande oportunidade não se apresenta em relação aos indivíduos oriundos do meio jurídico hj presentes no judiciário. Se já chegaram viciados ao sistema, então utilizaram a rede constituída anteriormente como trampolim para mergulharem na lama da corrupção. Se o sistema funciona de maneira enviesada, então os advogados indicados para as cortes superiores foram colocados lá para atender aos interesses de seus "padrinhos".

Tanto esta regra da corte, quanto o quinto constitucional são um ponto de entrada da corrupção no seio do judiciário. É óbvio que nenhum escritório tem interesse de colocar gente que seja a favor de punir seus clientes para proteger a sociedade. Dentro de uma lógica de se dissuadir a fomentação de conflitos de interesse dentro do judiciário, o acesso de indivíduos de fora da magistratura deveria ser imediatamente terminado.

O ingresso de advogados na magistratura é uma grande porta para que estes possam "enxertar" no judiciário gente sua que irá "defender" seus interesses uma vez lá. Imaginem, o sujeito é indicado pela OAB, que é essencialmente um ninho de CORRUPTOS, que tipo de candidatos serão escolhidos? Não será somente gente comprometida com seus "padrinhos"? O nomeado para a função já não entrará devendo a estes? E se ele for um deles, não é pq tem o rabo preso?

Se ele, visto como rigoroso, de repente passasse a ser leniente, não daria na cara? Este sujeito que entraria na vaga dele não herdaria a relatoria dos processos? Imaginem se nada mais do que subitamente o entendimento dele é mais complacente e leniente. A corrupção é um mal inevitável, a questão está na extensão dela, o princípio da separação dos poderes visa exatamente reduzir as vicissitudes decorrentes da "convergência" de interesses.

Qual é a suspeita que recai sobre os tribunais superiores? Não é de que há uma relação promíscua entre ministros, escritórios de advocacia e advogados? Um sistema que permite o "enxerto" de advogados dentro do judiciário não favorece a corrupção e o tráfico de influência? Aí surge outra questão, será que a licença médica do ministro Félix Fischer não veio bem a calhar, se ele mudasse o seu modus operandi, isto poderia ser visto como extremamente suspeito, então melhor que ele fosse substituído.

A palhaçada vai continuar? Mais um PETISTA em Tribunal pra "farra" continuar? Esperemos pra ver! Ministro conivente com a quadrilha LULA não dá mais, né?

Tem de acabar com essas indicações. O certo é ELEIÇÃO. Que mostrem trabalho, para que o eleitor - o cidadão que sofre nas mãos desses parasitas - escolha. Mal, mas vai aprendendo. Um dia, quem sabe.

Se tem a participação do atual OAB no processo, preparem-se. Vem porcaria aí.